高铁霸座何以道德自律

　 　近日，在湖南永州至深圳北的G6078次列车上，一女子车票为10D但却坐在靠窗的10F座位上，列车工作人员上前协调，这名女子辩称“车座上面又没写”，并拒绝身份证检查。因工作人员无执法权力，最终协调10F乘客坐到别的座位。应该说，从之前闹得沸沸扬扬的高铁“霸座男”到如今引发关注的“霸座女”，这种撒泼无赖式的霸座行为已经引发了公愤。虽然两名霸座者最终都受到了相应处罚，并被列入征信体系。但这一事件也让人们忧虑，担心自己一旦遇见这种无赖行径时该如何维护权益，是否只能在现场束手无策地等到执法机关对其事后惩戒。因此，相关部门理当态度鲜明地对霸座行为说“不”，并有必要实施现场执法和紧急处置。

　　在不少人看来，这算不上什么大事，既不是犯罪，连治安管理处罚法适用都勉强，顶多算是个人道德素质问题，没必要大动干戈。正是由于这种“宽容”的逻辑，现实中，很多无礼取闹的现象才会频频上演。假如我们都能严肃对待，事事“较真”，不断挤压“无理取闹”的生存空间，提高其成本。如此，社会风气将大大提升好转，诸如“霸座”这一类的案件也会大幅度减少。从道德与违法方面，从社会舆论关注度，从法律处罚依据，从维护旅客利益方面谈起，专家解说真正是顾及到了全方面。

　　事实上无论专家怎么说，最主要的我们百姓要明白一个道理，那就是违反道德的事情我们不要去做，违法法律的事情更不要做，即使是小事件，违反了公序良俗，如百姓所说的勿以恶小都不能做，百姓应该从这些事件中汲取教训。的确，稍有常识的人都知道，对号入座是乘坐列车的基本准则，也是维持列车秩序的基本要求。否则，靠过道的非要强占靠窗的，上铺的非要强占下铺的，列车上也就没有了基本秩序，沦为弱肉强食的丛林社会。即使是初次乘坐列车的人，不懂得对号入座的规矩，在座位主人和工作人员的“提醒”、要求下，也应及时纠正错误认识，而非撒泼耍赖、我行我素。

　　这种霸座是属于违反合同法，不听劝导继续霸占，继而违反治安管理处罚法第二十三条第一款之规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……而扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的。轻者罚款，重者拘留。也可以说，诸如像“霸座”现象既是侵占别人权益的道德问题，也是扰乱公共秩序的治安问题。 其实这无论是列车上的乘务人员，还是关心事件后续的网友，维护乘车秩序的目标是相同的，保障旅客权益的诉求是一致的。

　　但公众所更期待的是，当面对劝说无果、撒泼耍赖等违规现象时，执法部门腰杆能不能更硬一点、现场处置能不能更果断一些?而执法人员更渴望的是，当遭遇断章取义、污蔑指责的争议声音时，容错机制能不能更多一些、社会公众能不能再包容一点?把这些问号拉直，才能让守护规则的人不寒心，让遵守规则的人不闹心。不管怎样，像乘客对号入座是维系列车基本秩序的关键，霸占他人座位拒不调换已经违法。根据治安管理处罚法的规定，扰乱公共汽车、电车、火车等公共交通工具上的秩序的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。这也是铁路公安部门事后处罚两起霸座行为的法律依据。事后的惩戒根本掩饰不了有关部门对现场处置霸座行为时的软弱。

　　如果说“霸座”事件中现场处置的工作人员无执法权的话，“霸座男”事件中处置现场的可是乘警，难道连执法人员都难以及时有效处置无赖吗?如果明明可以现场处置的霸座行为非得事后惩戒的话，可能导致秩序更加混乱，执法机关负担更重。如今对于高铁“霸座”的行为还不止停留于无德，它已经突破法律的底线。治安管理处罚法中，对扰乱公共交通工具秩序的行为，有着明确的处罚规定;同时根据中国铁路总公司相关办法的解释，强行占座属于扰乱铁路站车运输秩序的行为。

　　在我们所购买的火车票上，也并未说明乘客必须按票面上指定的座位号乘坐。也就是说，火车票上的座位号并没有强制性。而我们每个人都自然的按照票面的座位号乘坐，靠的是道德约束。我们希望每个人都能遵守这个不成文的约定，但道德往往在道德败坏的人面前失效，他们总是无视道德，践踏道德。所以相关部门最好作出相应的规定，让那些违规者付出更沉痛的代价。这也就意味着，无论从对法律精神的理会，还是相关具体办法的界定来看，由此对“霸座”行为已经构成扰乱公共交通工具秩序，基本是没有什么争议的。诸如此类。

　　于2018年9月21日记

(来源：东江娃的新浪博客）