刘立：新时代科研评价要突出“唯原创性”标准

　　国家在大力破“四唯”“五唯”，那么“立”什么?当立“唯原创性”标准。

　　笔者曾发表文章：代表作评价制度应更强调成果原创性。什么是“原创性”(orginality)?如何评价“原创性”?英国针对大学的 “卓越科研评价框架”(REF)关于科研成果原创性评价的标准，具有参考借鉴价值。

　　从科学家转型为科学社会学家的齐曼提出，所谓原创性就是给人类的知识宝库添新砖加新瓦，比如提出一个新的科学问题，探索出新的研究方法，获得新的数据，提出新的理论，提出新的解释;或者是这些新东西的组合。

　　英国针对大学的 “卓越科研评价框架”(REF)，对科研成果的原创性提出了可操作性的界定，原创性指的是某个科研成果在多大程度上对某个科研领域的理解和知识作出了创新性和重要性贡献。具体说来，一个具有原创性的科研成果，指的是：作出了新的实证发现，或发现了新的材料(案：如考古新发现)，以及对这些新发现或新材料作出了新的解释(案：如对清华简的解读);解决了新问题或复杂难题;开发出创新性的研究方法、方法论和分析仪器设备;拓展出富有想像力和创造性的研究视野;提出了新的论证或/和新的表述、新的解释或/和新的洞见;获得或采集到新的数据;或/和对社会政策和实践提出了新的理论、新的分析或新的表述。

　　英国对大学科研成果的评价，除了坚持原创性标准之外，还提出要兼顾对科研成果的“意义性”和“严谨性”进行评价。所谓“意义性”(significance，或重要性或价值性)，指的是某项科研成果在多大程度上对人类知识、学术思想或对社会政策或实践产生了影响，或者对它们具有多大的影响潜力。给广泛地说，就是要评价科技创新成果的科学价值、技术价值、经济价值、社会价值、文化价值。

　　所谓“严谨性”(rigour)，指的是某项科研成果是否充分体现了学术严谨性、体现了学术诚信科研伦理，使用的概念、分析方法、数据资料、理论和方法论是否确凿可信。比如，NgAgo基因编辑技术, 对人类胚胎的编辑等所谓科研成果，违背了科研诚信和伦理，因而不符合“严谨性”评价标准。

　　科研成果的原创性(含科研成果的意义性、严谨性)是分层次的。大体可以划分为最高层次(人类顶级)：在人类历史上开天辟地;第二层次(国际一流)：在国际上顶天立地;第三层次(国际二流)：国际认可;第四层次(国际三流)：国内认可，以及缺乏原创性的“忽略不计“。

　　对科研成果的原创性评价，可参考借鉴英国“卓越科研评价框架”(REF)。“卓越科研评价框架”(REF)对科研成果进行“专家同行评议”和“分类评价”。这里指的是划分为四大类学科进行科研评价，分别是：第一类：物质科学、工程和数学;第二类：医学、健康和生命科学;第三类：社会科学;第四类：人文与艺术。“卓越科研评价框架”(REF)对科研成果的原创性(含科研成果的意义性、严谨性)评价，划分为四个层次，分别是四星，三星，二星，一星;如果科研成果质量未达到一星标准，则打入“忽略不计”行列。

　　这里介绍物质科学、工程和数学大类对科研成果原创性(含科研成果的意义性、严谨性)层次的评价标准。

　　“物质科学、工程和数学”类成果原创性(含科研成果的意义性、严谨性)评价标准：

　　专家评议组要根据证据事实以及其他规定的通用标准，对科研成果的原创性(含科研成果的意义性、严谨性)，进行评议：

　　四星级：如果某项科研成果具有或潜在具有下列某些特征，可评定为四星级：

　　开辟了新的科研议程(agenda-setting)，导致其他科学家跟随跟踪或跟风。

　　引领(leading)世界科研，走在国际前沿。

　　对提出新思维、新技艺、新结果具有很强的新颖性(novelty)。

　　对科研主题和议程具有重大的影响。

　　提出了新的范式(paradigm)或崭新的概念

　　对社会政策或实践产生了重大的影响。

　　对生产过程、工艺流程和管理产生了重大的影响。

　　对用户产生了重大的影响。

　　三星级：如果某项科研成果具有或潜在具有下列某些特征，可评定为三星级：

　　在国际层面，对某科研领域作出了重要的贡献。

　　对某领域的知识、思想和方法作出了重要的贡献，并将产生持续的影响。

　　对社会政策和实践产生了重要的影响。

　　对生产过程、工艺流程和管理产生了重要的影响。

　　对用户产生了重要的影响。

　　二星级：如果某项科研成果具有或潜在具有下列某些特征，可评定为二星级：

　　产生了有用的知识，对某领域有一定的影响。

　　作出了渐进性的贡献，比如对已有的理论和范式添砖加瓦。

　　对社会政策或实践产生了一定的影响。

　　对生产过程、工艺流程和管理产生了一定的影响。

　　对用户产生了一定的影响。

　　一星级：如果某项科研成果具有或潜在具有下列某些特征，可评定为一星级：

　　科研成果有用，但对本领域影响较小。

　　对社会政策或实践影响较小。

　　对生产过程、工艺流程和管理的影响较小。

　　对用户的影响较小。

　　“忽略不计”：如果科研成果的质量等，未达到远远低于上述标准，则打入“忽略不计”行列。

　　结语：在新时代，我国高校和研究机构在评职称、“准聘—长聘”铁牛轨、各种“帽子”以及科研评奖时，应逐步转换评价标准和评价思维，淡化影响影子等量化指标，将科研成果的原创性程度作为最高准则，不管论文发表的期刊是否国际顶尖学术期刊，不管期刊是否高影响因子一区二区，不管是发表在英文还是中文期刊上。另外，科研评价，必须高度重视“首发权”。在科学研究中，只有第一，没有第二。我国科学家应充分利用国内中英文期刊获取科研成果的“首发权”(priority)。

　　主要参考文献：Panel criteria and working methods

（来源：科学网博客）